Editorial de The Lancet: Los bolsillos inagotables de las industrias que dañan la salud
Editorial de The Lancet: Los bolsillos inagotables de las industrias que dañan la salud
Ayer, el insigne Juan Revenga, compartió con nosotros en la red social Twitter (me niego a llamarla X), un editorial de la prestigiosa revista médica The Lancet Diabetes and Endocrinology . El editorial tiene un título duro a la par que sugerente: “Los bolsillos inagotables de las industrias que dañan la salud” y aborda cómo las industrias del tabaco, alimentos ultraprocesados, combustibles fósiles y alcohol influyen negativamente en la salud pública global y la necesidad de reformar las políticas y regulaciones para mitigar su impacto.
Me parece que el editorial no tiene desperdicio. Está accesible a de forma gratuita en la web de la revista, pero en inglés. Como creo que es del interés de todo el mundo, y no todos pueden entenderlo, os paso aquí la traducción completa:
El 12 de junio de 2024, la Oficina Regional para Europa de la OMS publicó un nuevo informe sobre los determinantes comerciales de las enfermedades no transmisibles (ENT). Los autores destacaron cómo las industrias del tabaco, alimentos ultraprocesados (AUP), combustibles fósiles y alcohol juntas representan unas 19 millones de muertes en todo el mundo cada año, lo que equivale a un tercio de la mortalidad global. Solo en la región europea de la OMS, casi el 60% de los adultos tienen sobrepeso u obesidad y más de 26 000 personas mueren cada año como resultado de dietas ricas en bebidas azucaradas. El informe examinó las estrategias y tácticas altamente efectivas utilizadas por las industrias dañinas para la salud para moldear políticas, preservar sus ganancias y mejorar su reputación.
Richard Sullivan es Director del Instituto de Política del Cáncer en el King’s College de Londres (Londres, Reino Unido) y coautor del nuevo informe. “El mensaje fundamental es que las sociedades en las que vivimos pueden hacernos más saludables o pueden enfermarnos más”, dijo a The Lancet Diabetes & Endocrinology. “Las empresas se comportan de la manera en que les permitimos comportarse. Si damos a las industrias dañinas para la salud la libertad de vender lo que quieran a quien quieran y al precio que quieran, entonces tendremos que lidiar con las terribles consecuencias para la salud pública”.
En el centro del problema está el tipo de implicación que los reguladores, las organizaciones no gubernamentales, los académicos, las personas que trabajan en salud pública y otras partes interesadas deberían tener con las industrias dañinas para la salud. Benjamin Hawkins es Investigador Asociado Senior en Ciencias Sociales en la Unidad de Epidemiología del Consejo de Investigación Médica (Cambridge, Reino Unido). También fue coautor del informe de la OMS/Europa. “Ha habido un enfoque a largo plazo, incremental y decidido por parte de la industria para infiltrarse en el espacio de políticas y establecer el tono”, explicó Hawkins. “Ha llevado a una situación en la que se asume que los actores comerciales son socios legítimos en los procesos de políticas de salud, actores clave cuyos intereses deben ser tomados en cuenta. Esta idea ha permeado profundamente en la psicología de los reguladores”.
Hawkins subrayó la importancia de desafiar la suposición de que la industria debe estar presente y contribuir a las discusiones sobre la regulación y la tasación impositiva de productos que son perjudiciales para la salud. Esta no es una tarea pequeña, especialmente dado el gran poder económico de las industrias citadas en el informe y su capacidad para reclutar defensores de una amplia variedad de campos. Hawkins señaló que los actores de la industria pueden llevar todo tipo de disfraces; podrían ser lobbistas, por ejemplo, o ejecutivos de relaciones públicas. “Hay una estrategia muy sofisticada y bien afinada en funcionamiento. La industria no siempre entra por la puerta principal del Ministerio; las formas de participación pueden ser mucho más sutiles e indirectas”.
Una táctica es que las industrias dañinas para la salud establezcan alianzas con políticos, columnistas y grupos de expertos liberales que esgrimirán argumentos centrados en que los individuos deben asumir la responsabilidad exclusiva de su salud. El informe de la OMS/Europa deplora estos argumentos: “definir a los individuos como el problema significa que aquellos menos responsables de las opciones disponibles para ellos, incluidos los entornos no saludables en los que viven o trabajan, son paradójicamente culpados como la causa de las enfermedades no transmisibles y cargados con la mayor responsabilidad para abordarlas”.
El año pasado, el grupo de investigación de salud pública sin fines de lucro US Right to Know examinó a los expertos nombrados para el Comité Asesor de Directrices Dietéticas 2025, que hace recomendaciones al gobierno de EE. UU. sobre directrices nutricionales oficiales. Encontraron que ocho de los 20 miembros del panel tenían conflictos de interés de alto riesgo. Un estudio similar de investigadores en el Reino Unido encontró conflictos de interés en todos los organismos que asesoran al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales y a la Agencia de Normas Alimentarias.
Un documento de 2022, La Captura Corporativa de la Profesión Nutricional en los EE. UU., afirmó que la Academia de Nutrición y Dietética de EE. UU. había “invertido fondos en corporaciones como Nestlé, PepsiCo y compañías farmacéuticas, había discutido políticas internas para adaptarse a las necesidades de la industria y había tenido posiciones públicas a favor de las corporaciones”. Los investigadores expusieron una curiosa situación en la que la Academia de Nutrición y Dietética invertía en las mismas empresas que la financiaban.
Existen fuertes incentivos para que los investigadores acepten financiamiento de la industria alimentaria y de bebidas, sin consenso sobre si se les debería permitir hacerlo y en qué circunstancias. No hay mucho dinero disponible para la investigación nutricional y generalmente es más fácil solicitar subvenciones a actores comerciales que a financiadores públicos o académicos. Pero también hay argumentos fuertes a favor de rechazar el dinero de actores comerciales.
“Hay pruebas claras de sesgo en los estudios financiados por la industria. Podría estar en la forma en que se plantean las preguntas y se eligen los métodos, el análisis, la interpretación, la selección de conclusiones o en los resultados que se publicitan”, dijo Stuart Gillespie, Investigador Senior No Residente en el Instituto Internacional de Investigación de Políticas Alimentarias. Una revisión sistemática de 2013 concluyó que los estudios patrocinados por la industria eran cinco veces más propensos a informar que no había asociación entre el consumo de bebidas azucaradas y el aumento de peso. Los autores del informe de la OMS/Europa escribieron que “incluso si una investigación específica es confiable, puede contribuir a un sistema más amplio de desinformación si las preguntas de investigación son moldeadas por los financiadores de la industria, incluso si los investigadores se ven a sí mismos como independientes y no influenciables”.
Hawkins señaló que los investigadores individuales que no están financiados por la industria podrían, no obstante, estar empleados por un departamento, institución o universidad que dependa del financiamiento de la industria, lo que puede influir en cómo realizan su trabajo. Una solución simple sería aumentar los recursos públicos para estudios nutricionales, dejando menos espacio para la industria. Alternativamente, los países podrían considerar introducir un modelo similar al de la Fundación Tailandesa para la Promoción de la Salud, que se financia con un impuesto del 2% sobre el tabaco y el alcohol.
El informe de la OMS/Europa también discutió el llamado manual de tácticas de la industria. Fue desarrollado por las empresas tabacaleras a finales del siglo XX e incluye tácticas como sesgar la base de investigación, negar que sus productos causen daño, realizar actividades de responsabilidad social corporativa, presionar a los políticos y fomentar intervenciones voluntarias en lugar de obligatorias. Ninguna de estas tácticas sirve a los intereses de la salud pública. En ese caso, dado que las industrias dañinas para la salud están emulando a la industria tabacalera, ¿deberían los defensores de la salud pública presionar para que se regulen de la misma manera que la industria del tabaco?
El Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT) es ampliamente considerado uno de los logros más notables en salud global del siglo XXI. Los 168 signatarios del tratado se han comprometido a una serie de políticas para abordar la epidemia del tabaco, que abarcan impuestos, etiquetas de advertencia, empaquetado simple y una prohibición de la publicidad, promoción y patrocinio. El Artículo 5.3 del CMCT recomienda a las partes abstenerse de entablar asociaciones con la industria tabacalera. El informe de la OMS/Europa sobre los determinantes comerciales de las ENT sugiere que la respuesta a otras industrias dañinas para la salud podría basarse en el CMCT.
UNICEF ha afirmado que nunca se asociará con la industria de los AUP. En su orientación sobre el tema, UNICEF declaró que “las asociaciones directas con la industria de los AUP… y las iniciativas voluntarias de la industria de los AUP no se traducen en resultados sostenibles a gran escala en la transformación de los sistemas alimentarios para los niños.” También señaló que “las asociaciones de financiamiento directo con partes interesadas de la industria de los AUP suponen un riesgo significativo para la credibilidad y la independencia de los programas de UNICEF.”
Gillespie aconseja a otros seguir el ejemplo de UNICEF. “Necesitamos que los gobiernos establezcan directrices y guardarraíles alrededor de la participación con la industria de los AUP, y los organismos internacionales deberían hacer su parte para ayudar”, dijo. Añadió que el hecho de que aún no haya una comprensión clara de lo que constituye un AUP, o por qué exactamente son tan peligrosos, no debería permitir ralentizar la respuesta. “Hay una gran superposición entre los AUP y los alimentos altos en grasas, sal y azúcar, en algún lugar del orden del 90-95%”, dijo Gillespie. “Entonces, sabemos lo que queremos regular. A medida que crezca la base de evidencia, podemos agregar cualquier emulsionante o aditivo que se implique en el daño.”
Más allá de abordar industrias específicas, los autores del informe de la OMS/Europa enfatizaron la necesidad de una reforma sistémica. “Las causas fundamentales de la mala salud están vinculadas al actual sistema político económico, que privilegia y está influenciado por los intereses de actores comerciales poderosos sobre los de la salud pública”, escribieron. “La importancia de abordar ese sistema político económico, y repensar el capitalismo, no puede ser ignorada.”
Gillespie está de acuerdo. “Hemos tenido 50 años de neoliberalismo, bajos impuestos y desregulación. Ha significado que los erarios públicos han sido privados de efectivo y las industrias dañinas para la salud han podido consolidarse y ejercer una influencia desproporcionada.” Señaló que la hiperconcentración de la industria alimentaria en el Reino Unido, con un puñado de empresas controlando alrededor del 80% del mercado minorista, sofoca cualquier intento de fomentar un sistema donde los hogares de bajos ingresos tengan acceso y puedan permitirse fácilmente dietas saludables.
El informe de la OMS/Europa instó a los expertos en salud pública a desarrollar las competencias que les permitan participar de manera significativa en discusiones de alto nivel sobre economía, comercio, regulación y litigios. “La salud pública debe tener una perspectiva mucho más basada en el sistema”, dijo Hawkins. “La gente no siempre se da cuenta de que el comercio es un tema de salud pública, demasiado a menudo se ve a través del lente de perseguir agresivamente las ventas en el extranjero.” Sullivan quisiera ver un cambio de énfasis de métricas financieras como el producto interno bruto hacia aquellas que capturan valores como la equidad y la sostenibilidad. “Deberíamos estar pensando mucho más en la salud pública y mucho menos en las ganancias privadas”, dijo.
Soy Científico Titular del CSIC y profesor asociado de la Universidad Pablo de Olavide. Me gusta investigar, la docencia y la divulgación, así que hago lo que puedo para dedicarle tiempo a las tres. Además, soy un apasionado de las presentaciones e imparto cursos para ayudar a otros a que sus presentaciones sean más eficaces.